近日，上海市一名獨(dú)居女士深夜遇高價(jià)套路開鎖陷阱引發(fā)關(guān)注。

01

獨(dú)居女子線上下單25元開鎖服務(wù)

事后被要價(jià)2410元

8月16日深夜，在上海市普陀區(qū)獨(dú)居的女生小慧（化名），在某線上平臺下單標(biāo)價(jià)25元開鎖換鎖服務(wù)后，兩名開鎖師傅以無法破解為由，將小慧家的門鎖強(qiáng)行拆除，隨后安裝高價(jià)新鎖，并向小慧索取費(fèi)用2410元。

其中包括：鎖芯580元、防撬鎖體500元、把手480元、夜間服務(wù)費(fèi)150元、強(qiáng)開300元、安裝200元。根據(jù)兩名師傅的報(bào)價(jià)，她用計(jì)算器加了一遍發(fā)現(xiàn)，總價(jià)實(shí)為2210元。

02

開鎖師傅：標(biāo)價(jià)為“25元起”，屬“明碼標(biāo)價(jià)”

面對堪稱高價(jià)的開鎖費(fèi)，小慧據(jù)理力爭。

對此，兩位開鎖師傅早有準(zhǔn)備，他們告訴小慧，相關(guān)價(jià)格早已在平臺店鋪的“圖文詳情頁”有所標(biāo)注，且每個(gè)價(jià)格都標(biāo)注的是“某某元起”，他們是明碼標(biāo)價(jià)，就算警察來了也不怕。

兩名開鎖師傅稱，鎖芯和鎖體均由小慧本人選擇，并強(qiáng)調(diào)已在安裝過程中告知了相關(guān)細(xì)節(jié)。當(dāng)時(shí)已臨近凌晨1點(diǎn)，疲憊且不安的小慧面對寸步不讓的兩人，幾經(jīng)溝通后，最終通過微信轉(zhuǎn)賬支付1800元，以換取對方離開。

事發(fā)后，小慧將自己遭遇亂收費(fèi)的情況，通過多個(gè)渠道進(jìn)行了投訴。

在職能部門和平臺方的介入下，商家最終承認(rèn)，向小慧索取高價(jià)開鎖費(fèi)的開鎖師傅行為存在不當(dāng)，并退還了小慧800元費(fèi)用。

03

律師：存在消費(fèi)欺詐嫌疑

有律師指出，根據(jù)《價(jià)格法》，經(jīng)營者銷售商品或者提供服務(wù)應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價(jià)，真實(shí)準(zhǔn)確。雖然商家稱價(jià)格已在平臺店鋪 “圖文詳情頁” 標(biāo)注，但以“某某元起”這種模糊方式標(biāo)價(jià)，且實(shí)際收費(fèi)遠(yuǎn)高于初始顯示的25元，屬于利用模糊標(biāo)價(jià)手段侵犯消費(fèi)者權(quán)益，違反了明碼標(biāo)價(jià)應(yīng)當(dāng)真實(shí)準(zhǔn)確的規(guī)定。

且利用消費(fèi)者深夜獨(dú)自在家的不安心理迫使其付款，符合欺詐的主觀故意和客觀欺騙特征，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。因此商家存在消費(fèi)欺詐嫌疑。

律師提醒，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)被欺詐后，應(yīng)第一時(shí)間與商家溝通，要求其說明收費(fèi)依據(jù)，若價(jià)格不合理，要求退款或重新定價(jià)。若商家是通過線上平臺提供服務(wù)，可向平臺投訴，要求平臺介入處理。同時(shí)可向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理部門舉報(bào)。

04

“開鎖刺客”套路該治治了

25元的開鎖費(fèi)“華麗麗”變成了2000余元，如此天價(jià)開鎖，明顯違背消費(fèi)常識。事實(shí)上，商家是用看似低價(jià)的預(yù)約費(fèi)用誘導(dǎo)客戶，真實(shí)的價(jià)目表則隱蔽地“藏”在圖文詳情頁中。上門服務(wù)后，面對消費(fèi)者的據(jù)理力爭，師傅便會以“明碼標(biāo)價(jià)”為由漫天要價(jià)。這種忽悠套路，也在某種程度上揭示了消費(fèi)者長期以來面臨的困境。

開鎖一事本應(yīng)基于公平、真實(shí)的原則開展，如若價(jià)格談不攏，也大可以終止交易。但開鎖商家卻通過“25元起”的模糊標(biāo)價(jià)，降低消費(fèi)者對價(jià)格的預(yù)期，引誘其下單。在完成服務(wù)、木已成舟之后，又獅子大開口。這種做法明顯有違公平議價(jià)的原則，本質(zhì)上是對消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯。

模糊定價(jià)不僅誤導(dǎo)了消費(fèi)者，也為維修人員提供了說辭。在該事件中，兩名師傅以“明碼標(biāo)價(jià)”為由赫然要挾，不僅給孤身一人的消費(fèi)者造成了較大的心理壓力，也在客觀上給消費(fèi)者維權(quán)造成了阻礙。面對這種情形，不少消費(fèi)者無可奈何，只能被迫埋單。

從法律層面來看，這種模糊定價(jià)行為早已觸碰法律紅線。我國價(jià)格法明確規(guī)定：利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者與其進(jìn)行交易，屬于不正當(dāng)價(jià)格行為。該商家的價(jià)格表述具有明顯的誤導(dǎo)性與模糊性，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)與公平交易權(quán)。

事實(shí)上，這種隱瞞關(guān)鍵信息，先模糊誘導(dǎo)、再圖窮匕見以高價(jià)背刺消費(fèi)者的“刺客”事件，近年來并不罕見?！按炭汀眰兺ǔ眯畔⒉粚ΨQ和消費(fèi)者專業(yè)認(rèn)知不足，通過隱瞞、誤導(dǎo)或強(qiáng)制手段，引導(dǎo)消費(fèi)者支付遠(yuǎn)高于預(yù)期的費(fèi)用，本質(zhì)上是一種隱蔽性價(jià)格欺詐。

令人欣慰的是，此事件中，消費(fèi)者在職能部門和平臺的介入下，最終捍衛(wèi)了自己的權(quán)益，該商家已退還消費(fèi)者800元費(fèi)用。然而對于此類亂象，還需有更嚴(yán)格、細(xì)化的監(jiān)管規(guī)范。監(jiān)管部門應(yīng)督促開鎖行業(yè)制定清晰的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)行業(yè)組織也不妨多向公眾普及合理的價(jià)格區(qū)間。平臺也應(yīng)壓實(shí)審核與管理責(zé)任，承擔(dān)起對入駐商家的資質(zhì)審核義務(wù)，確保其具備公安機(jī)關(guān)備案和營業(yè)執(zhí)照等合法資質(zhì)；對于多次被投訴且確實(shí)存在嚴(yán)重違規(guī)行為的商戶進(jìn)行清退，并建立“黑名單”制度，防止其“換殼”入駐。

“開鎖刺客”不該成為消費(fèi)者永遠(yuǎn)的痛。對于天價(jià)開鎖亂象，各方還需合力懲治，共同維護(hù)好消費(fèi)者合法權(quán)益。

來源：央視網(wǎng)綜合上海新聞廣播、中國青年報(bào)